回首頁

北檢檢察長:邢泰釗、廉政署長:賴哲雄,直接利用權勢『一再不停銷案』,令其署員們『不用做為』簽結,拒辦『弊案、貪官』。

 

【屍位素餐】的台北地檢署『出股-吳曉婷』檢察官,同一時間也承辦「告訴人」再遞訴求明確的『刑事告訴狀』,『出股-吳曉婷』檢察官,僅寫出三個案號,然後一個字都不用說明的「當然簽結」。是指:「少股-溫祖德」狂抄文不對題,被告、訴求完全不同,十幾年前被告「蘇維達」與團訴律師「陳凱聲」勾結,相互串謀編寫出的呈「聲判內文」,狂抄簽結,與告訴人的訴求完全風馬牛不相關。「餘股-梁光宗」力挺「溫祖德」不辦案,也把案件結掉。「為股-林安紜」更空寫:「全部被告皆未構成刑責要件」字句就簽結。『出股-吳曉婷』僅寫出三位檢察官都不辦案,所以認為自己也『無需理會』,大辣辣的「恣意簽結」。

檢察官們的倫理法則、職責、守則,早已蕩然無存了嗎?或是因為確認了「告訴人」一再提『檢察官評鑑』也都是沒用的,操控權就在「北檢」自家人手上,根本不用作為、無需擔心,毫不需修飾的『公然吃案』、更不用理由說明的『結案』,僅寫上幾個拒不辦案的案號就可以隨意簽結。

 

陳情人:☐☐☐ 106/11/20

 

 

廉政署『奇股-廉政官』更是枉以,丁點關係都沒有的【十多年前的「蘇維達」已不起訴,聲判已駁回】,藉詞『罔顧職責、大包庇、吃案』,讓近代史上超級藉勢受賄圖利、配合詐欺的大貪官「邱創煥」,能夠吃香喝辣、快樂逍遙法外,也造成國家極大的損失,同時喪失國法公正性,小官小判大刑,大官大貪卻沒事,公平嗎?一直不停再抗議陳情至今,「法務部、廉政署」就是『置之不理』。

 

 

附上【屍位素餐】的台北地檢署『露股-洪敏超』檢察官:【無視法律講求證據,棄「訴求」如敝屣,隻字不提】。大膽的配合被告「蘇維達」,「肆無忌憚、目無法紀」的大肆全盤「竄改」訴求,將「告發意旨」竄改成:『告建商的購屋糾紛』,稱:對「何俊陽」(建商代理人)涉犯詐欺罪嫌已經「蘇維達」92年度調偵字第677 號不起訴處分,93年度上聲議字第1330號駁回再議、93年度聲判第78號駁回聲請……。

 全篇【強掰鐵證『航照圖』無用、『地籍圖』殘破】,殊不知「達觀鎮」的「地籍圖」是根據「85年航照圖」繪製,『露股-洪敏超』卻枉稱「日據時代繪製」,早已殘破不堪使用。

『露股-洪敏超』更污衊專業,稱:『航照圖,其拍攝天候、時間、飛行方向……等狀況下拍攝,所以不能當證據』,『沒有“知識”也應有常識,沒有“常識”更應上網搜尋長“見識”』。

開挖後「新塔」內不可能還有「二支舊樁」存在,這是『基本常識』,一說再說,『露股-洪敏超』仍跟「弱智」一般地『沒知覺』。

『露股-洪敏超』“癡人說夢話”的稱:「舊塔」位址(二十多年前早已拆除)需『戶地測量界址』,所以「簽結文」的最後『結論』就是:本件純屬“確定界址”之『民事糾紛』,需循『民事途徑解決之』。

 

▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲

 

 

驚悚北檢:【踐踏司法】

106年9月1日北檢出股『吳曉婷』承辦的刑事告訴狀全文如下:

 

被  告:

蘇維達(檢察官:勾結、犯罪)陳韻如(檢察官:枉用錯誤法條包庇同儕)

邱創煥(藉省主席權勢 : 受賄圖利、2.6億大豪宅「逃聲報」、配合地籍圖「移位」詐欺)

葉雲堯(台電:發放「偽公文、偽圖」);廖國智(台電:會勘時做「偽證」)

「新店地政事務所;新店區公所」 … (83、84年勾結,當事承辦員)

 

主旨:
本案必須查證確認:


(一):以「北檢」的法律認知:『蘇維達』的行為究竟算不算犯罪? 『因犯罪事蹟龐大,完整放在「達觀鎮.tw」網站,有專篇陳列。』
              本「刑事告訴狀」清晰彩圖,也放在網站之「請先看此」篇。


(二):「蘇維達」僅承辦『新、舊塔“是否原地”改建升高』之議題?「蘇維達」不起訴僅寫『尚見二舊塔樁』、『14m2緊鄰舊塔』?
            「蘇維達」最後才敢將「偽公文、偽證」交『聲判駁回』定案?

 

「93年聲判第78號」內文:

「偽證-廖國智」稱「舊塔」在山頂尖「最 上層」,改建升高需下挖100公分增加「新塔」平面地“面積”。即告知
75年「舊塔」≠(不存在)「新塔」面積】是“基本常識”。「聲判」是「蘇維達」遞台電“偽公文、偽證”給不知情「法官」“判駁”。

 

證明聲判大,聲判內文稱寫著:【自75年至92年間之租賃契約書影本5份(75年間之租賃契約書即明載台電 公司之「764041」號土地面積各為42186平方公尺,迄至92年間之租賃契約書記載 台電公司承租之上開土地面積均未改變

依刑事訴訟法260條:【新事實、新事證】
(民國94年)調出航照圖鐵證:「達觀鎮社區內」的「新塔」,與(民國75年)「達觀鎮社區外低下處」的「舊塔」改建升高工程。…… 鐵證告知:       “新塔、舊塔”:(二不同)山頭 。    ►(間隔)天然地形      “大斷層”

 

錯誤:

(一):錯誤的〝92調偵字第677號〞不起訴處分書。

 ❖❖❖「蘇維達」僅承辦「告訴人」【新、舊塔「“非”」原地升高】訴求。  
 ❖❖❖「蘇維達」僅寫了『第47頁,僅一頁、二句話』:(有附證之證據呈上)。

►►►「蘇維達」第一句:【現場尚見二舊塔基樁】證明“原地升高”不起訴。  
►►►「蘇維達」第二句:【14m2】緊鄰舊塔“原地升高”新塔“新增”面積。

(二):「93年上聲議字第1330號」錯誤駁回。

 ❖❖❖「高檢署」未深思:【現場尚見二舊塔基樁】證明“原地升高”而駁回。 
 ❖❖❖「高檢署」更認同:【台電偽公文、偽證須查證】,令「蘇維達」再分案

►►►「高檢署」第一句:【現場尚見二舊塔基樁】草率字句,就“疑點重重”。
►►►「高檢署」第二句:「蘇維達」奉令將【偽公文、偽證】分案「陳韻如」。

(三):「93年聲判第78號」錯誤駁回。

 ❖❖❖「法官」是根據「蘇維達」遞交:【台電“原地升高”偽公文】而駁回。 
 ❖❖❖「法官」再依據「蘇維達」遞交:【偽證“現場二根”之說詞】而駁回。

►►►「法官」第一句:「蘇維達」偷遞【自75年至今,新舊塔同地號、面積】。
►►►「法官」第二句:「蘇維達」續將假【偽證說詞】偷遞,未依法“查證”。

 

理由:

(一):錯誤的〝92調偵字第677號〞不起訴處分書。


            【現場尚見二舊塔基樁】,新塔內“不可能尚見”二樁,是『基本常識』。
            ►►【14m2】“絕非”新塔下挖後「新增」的面積,新塔15.5*15.6舊塔10*10。

►【「蘇維達」僅承辦「新塔、舊塔:原地升高」議題】。為何要「勾結、犯罪」將未碰過的訴求,膨脹到「48頁不起訴處分書」? 
       沒碰過寫不出半個字,僅更改“公訴意旨告訴意旨”字句,一字不漏「照抄」前另個團體被『高院判駁回』全文。
       (執法官員任意結案,仍須回答這是否犯罪行為?)
 
►【「檢察官」犯罪並沒有“狡辯特權”】。

      「蘇維達」會稱因庭上從未吭聲的團訴律師「陳凱聲」有遞“公設訴狀”,「蘇維達」沒承辦過,「不知怎麼裁定」才照抄。
        這就是“狡辯”,因為「陳凱聲」所遞的“公設訴狀”內容,與前團體已起訴“內容完全不同”,「蘇維達」“枉法狂抄”什麼?
     ►►►「陳凱聲」又為何稱:『案件已全部結束了。』明知文不對題「狂抄高院判」,【拒提“聲請再議”證明相互唱和、勾結。】

 

(二):「93年上聲議字第1330號」錯誤駁回。


  「上聲議」因「蘇維達」現場會勘「看到」二根,似“有查證”才誤駁。
 ►►「上聲議」令「蘇維達」偽公文“再分案”=【  不起訴」 “不合程序”】。

 

(三):「93年聲判第78號」錯誤駁回。


 「蘇維達」知道『偽公文』,不敢寫在『不起訴書』。僅遞(書面審核) 『聲判』,讓不知情法官,見『台電偽公文』, 
 ►►► 出『錯誤駁回』依據。因為是(書面審核)致判文總結以:【綜上證人證述、台電公文,確認電塔並無遷移。】

 

 

 

最新「禮股-張紜緯」檢察官:仍以92調偵677號「蘇維達」已不起訴;93上聲議1330已駁;聲判78號已駁「簽結」。
  …「公職員」枉法,必續提「檢察官評鑑」。

「禮股-張紜緯」檢察官:更稱「少股-溫祖德」照抄聲判,「餘股-梁光宗」認同「少股」照抄聲判,是正確行為。 
  濫權稱:「少股、餘股」無需「檢察官評鑑」。

 

 

 

因查證「達觀鎮社區」〝電塔〞勾結、詐欺、違建。 【94年調出〝航照圖〞】真相大白。
 檢附之證據、附件:【更多“完整證據”放在「達觀鎮.tw」網站。】

92年調偵字第677號,『蘇維達』檢察官不起訴處分書,僅寫“一頁”二件事。(一)75年至今:舊、新塔同地號=76之40、41 
同面積=42+186=228「偽造」。(二)舊、新塔「原地升高」14m2緊鄰舊塔=新塔「新增」面積「皆偽造」。

 

 

 

「新店地政事務所」將〝地籍圖套繪地形〞時,往社區內移,目地是想把「侵入」架到社區的新塔移出社區範圍,
【偽造新、舊塔是75年同位置】,偽造是「新店區公所」的地,偽稱是合法的。

於是擠縮掉的三角面積,就架高直立,由【丘側變出三角形面積】,所以平面圖的三角形頂端角:『設計的14m2』
【筆直、豎立在架高之山丘最頂端】「明確犯罪、事實證據」就在眼前。             

 

 

達觀鎮社區,從「開發→建照」請領完畢:正好是「邱創煥」任職[省主席]期間。9600萬480坪〝83年土地過戶逃聲報〞
〝85年9月〞前一天,閃辭『考試院長』, 820建坪2億6千萬【豪宅逃聲報】將受賄豪宅「配合地籍圖線位移、詐欺」。

官商勾結,『設計的14m2』,為將新塔移出社區,正符合【地籍圖線套位時向右下方移位】當作「直立」到山丘頂,
由丘側變出 “ 0 面積 ”「標的」位置。

 

 

 

★「蘇維達」矛盾且『不合程序行為的不起訴處分書』,結果「陳韻如」檢察官果然如「蘇維達」之願,公然包庇。
將【「蘇維達」檢察官庭上剛發生的〝偽公文〞以〝過十年時效〞理由作案作掉。】10多年提出至今,檢察官們全拒辦。

 

 

 

結論:

國家司法不容踐踏,這是大是大非的問題。是有原則性、根本性的是非問題。
檢察官們全不作為,『可驗dna的證據』就該確實『執行查證』結果,『自我感覺良好』胡扯,根本就是怠忽職守、犯罪包庇的行為。

 

大陸南昌電視台2017/07/24發佈在YouTube :4個月女兒神秘消失 22年後這個巧合母親竟一眼就認出親生女兒』。短短一個月就已有十幾萬人收看,足證重要的傳播媒台,是不 可任由編導、記者們,擅自濫情的開場白,帶領『觀看』一路尋,然後99%說確認,接著就讓 觀眾們看推拉搶人、互罵的鬧劇,最後編導、記者們,再自我感覺良好濫情結尾,矯情之編導手記…能看到女兒已經很滿足了…今天我們沒有答案,或許不久的將來會將這一遺憾慢慢抹平。……這是什麼鬧劇???無言結局?浪費時間?當然忍不住的人就會留言大 罵:『吵個啥~驗dna不就可以了嗎?』『明顯涉嫌拐賣兒童罪。員警不作為。­­­』『看了這場面好似一齣鬧劇,編 劇是怎麼編的?看了真是生氣。徐哲晴夫婦沒有法律常識也就罷了,難道陪同的記者及公安人員也沒 有?還在那兒瞎攪和!把這件事交給警方處理,再由法院強制親子鑑定,一切不就水 落石出了!』『沒有結果的瞎鬧,耽誤時間。『不用和對方吵……通過法律去做親子鑒定吧。』『親子鑒定可以通過法 律途徑,強制執行。』『怎麼好像員警和記者都是一群婆婆媽媽的傻 子?其實直接通過起訴拐賣兒童罪就 可以。』

    製播成無結果的鬧劇』(無自省能力 )發佈在YouTube讓數十萬人來觀看。

反觀國內執法檢察官們( 好逸惡勞 )似乎更是不懂何謂『可驗dna的證據』。
    證據擺在其前,『自我感覺良好沒有結果『簽結』。還稱再提要『新事證』

 

 

謹狀  台北地方法院檢察署    公鑒   具狀人:◎◎◎ 106/09/01

 

 

附上【屍位素餐】的台北地檢署『露股-洪敏超』檢察官『腦殘、智障』簽結文,更多完整的說明已放在『達觀鎮.tw』的網站上。

針對北檢106/11/03發文之回復『監察院、高檢署、法務部』函文之簽結文:

台北地檢署『露股-洪敏超』檢察官:【無視法律講求證據,棄「訴求」如敝屣,隻字不提】。大膽的配合被告「蘇維達」,「肆無忌憚、目無法紀」的大肆全盤「竄改」訴求,將「告發意旨」竄改成:『告建商的購屋糾紛』,稱:對「何俊陽」(建商代理人)涉犯詐欺罪嫌已經「蘇維達」92年度調偵字第677 號不起訴處分,93年度上聲議字第1330號駁回再議、93年度聲判第78號駁回聲請……。

 全篇【強掰鐵證『航照圖』無用、『地籍圖』殘破】,殊不知「達觀鎮」的「地籍圖」是根據「85年航照圖」繪製,『露股-洪敏超』卻枉稱「日據時代繪製」,早已殘破不堪使用。

『露股-洪敏超』更污衊專業,稱:『航照圖,其拍攝天候、時間、飛行方向……等狀況下拍攝,所以不能當證據』,『沒有“知識”也應有常識,沒有“常識”更應上網搜尋長“見識”』。

開挖後「新塔」內不可能還有「二支舊樁」存在,這是『基本常識』,一說再說,『露股-洪敏超』仍跟「弱智」一樣『沒認知』。

『露股-洪敏超』“癡人說夢話”的稱:「舊塔」位址(二十多年前早已拆除)需『戶地測量界址』,所以「簽結文」的最後『結論』就是:本件純屬“確定界址”之『民事糾紛』,需循『民事途徑解決之』。

「台灣」目前自有其完善的『司法規範』須遵守,「執法公職員」沒有拒辦案件的權力,要求『法務部』交代,「台北地檢署、法務部廉政署」一直拒辦本件『公職員貪贓枉法、勾結圖利的大弊案』。如今『露股-洪敏超』極經典代表作簽結文,活生生地全盤擺在眼前,『法務部』是否有「監督、管轄」的權利與義務?

案件一拖再拖,究竟是要圖利何人?屆時若有任何事端、爭議、糾紛發生時,何人、何單位須負責任?

 

陳情人:☐☐☐   106/11/20

 

 

回首頁