回首頁

被  告:

蘇維達(檢察官:勾結、犯罪)陳韻如(檢察官:枉用錯誤法條包庇同儕)

邱創煥(藉省主席權勢 : 受賄圖利、2.6億大豪宅「逃聲報」、配合地籍圖「移位」詐欺)

葉雲堯(台電:發放「偽公文、偽圖」);廖國智(台電:會勘時做「偽證」)

「新店地政事務所;新店區公所」 … (83、84年勾結,當事承辦員)

 

主旨:
本案必須查證確認:


(一):以「北檢」的法律認知:『蘇維達』的行為究竟算不算犯罪? 『因犯罪事蹟龐大,完整放在「達觀鎮.tw」網站,有專篇陳列。』
              本「刑事告訴狀」清晰彩圖,也放在網站之「請先看此」篇。


(二):「蘇維達」僅承辦『新、舊塔“是否原地”改建升高』之議題?「蘇維達」不起訴僅寫『尚見二舊塔樁』、『14m2緊鄰舊塔』?
            「蘇維達」最後才敢將「偽公文、偽證」交『聲判駁回』定案?

 

「93年聲判第78號」內文:

「偽證-廖國智」稱「舊塔」在山頂尖「最 上層」,改建升高需下挖100公分增加「新塔」平面地“面積”。即告知
75年「舊塔」≠(不存在)「新塔」面積】是“基本常識”。「聲判」是「蘇維達」遞台電“偽公文、偽證”給不知情「法官」“判駁”。

 

證明聲判大,聲判內文稱寫著:【自75年至92年間之租賃契約書影本5份(75年間之租賃契約書即明載台電 公司之「764041」號土地面積各為42186平方公尺,迄至92年間之租賃契約書記載 台電公司承租之上開土地面積均未改變

依刑事訴訟法260條:【新事實、新事證】
(民國94年)調出航照圖鐵證:「達觀鎮社區內」的「新塔」,與(民國75年)「達觀鎮社區外低下處」的「舊塔」改建升高工程。…… 鐵證告知:       “新塔、舊塔”:(二不同)山頭 。    ►(間隔)天然地形      “大斷層”

 

錯誤:

(一):錯誤的〝92調偵字第677號〞不起訴處分書。

 ❖❖❖「蘇維達」僅承辦「告訴人」【新、舊塔「“非”」原地升高】訴求。  
 ❖❖❖「蘇維達」僅寫了『第47頁,僅一頁、二句話』:(有附證之證據呈上)。

►►►「蘇維達」第一句:【現場尚見二舊塔基樁】證明“原地升高”不起訴。  
►►►「蘇維達」第二句:【14m2】緊鄰舊塔“原地升高”新塔“新增”面積。

(二):「93年上聲議字第1330號」錯誤駁回。

 ❖❖❖「高檢署」未深思:【現場尚見二舊塔基樁】證明“原地升高”而駁回。 
 ❖❖❖「高檢署」更認同:【台電偽公文、偽證須查證】,令「蘇維達」再分案

►►►「高檢署」第一句:【現場尚見二舊塔基樁】草率字句,就“疑點重重”。
►►►「高檢署」第二句:「蘇維達」奉令將【偽公文、偽證】分案「陳韻如」。

(三):「93年聲判第78號」錯誤駁回。

 ❖❖❖「法官」是根據「蘇維達」遞交:【台電“原地升高”偽公文】而駁回。 
 ❖❖❖「法官」再依據「蘇維達」遞交:【偽證“現場二根”之說詞】而駁回。

►►►「法官」第一句:「蘇維達」偷遞【自75年至今,新舊塔同地號、面積】。
►►►「法官」第二句:「蘇維達」續將假【偽證說詞】偷遞,未依法“查證”。

 

理由:

(一):錯誤的〝92調偵字第677號〞不起訴處分書。


            【現場尚見二舊塔基樁】,新塔內“不可能尚見”二樁,是『基本常識』。
            ►►【14m2】“絕非”新塔下挖後「新增」的面積,新塔15.5*15.6舊塔10*10。

►【「蘇維達」僅承辦「新塔、舊塔:原地升高」議題】。為何要「勾結、犯罪」將未碰過的訴求,膨脹到「48頁不起訴處分書」? 
       沒碰過寫不出半個字,僅更改“公訴意旨告訴意旨”字句,一字不漏「照抄」前另個團體被『高院判駁回』全文。
       (執法官員任意結案,仍須回答這是否犯罪行為?)
 
►【「檢察官」犯罪並沒有“狡辯特權”】。

      「蘇維達」會稱因庭上從未吭聲的團訴律師「陳凱聲」有遞“公設訴狀”,「蘇維達」沒承辦過,「不知怎麼裁定」才照抄。
        這就是“狡辯”,因為「陳凱聲」所遞的“公設訴狀”內容,與前團體已起訴“內容完全不同”,「蘇維達」“枉法狂抄”什麼?
     ►►►「陳凱聲」又為何稱:『案件已全部結束了。』明知文不對題「狂抄高院判」,【拒提“聲請再議”證明相互唱和、勾結。】

 

(二):「93年上聲議字第1330號」錯誤駁回。


  「上聲議」因「蘇維達」現場會勘「看到」二根,似“有查證”才誤駁。
 ►►「上聲議」令「蘇維達」偽公文“再分案”=【  不起訴」 “不合程序”】。

 

(三):「93年聲判第78號」錯誤駁回。


 「蘇維達」知道『偽公文』,不敢寫在『不起訴書』。僅遞(書面審核) 『聲判』,讓不知情法官,見『台電偽公文』, 
 ►►► 出『錯誤駁回』依據。因為是(書面審核)致判文總結以:【綜上證人證述、台電公文,確認電塔並無遷移。】

 

 

 

最新「禮股-張紜緯」檢察官:仍以92調偵677號「蘇維達」已不起訴;93上聲議1330已駁;聲判78號已駁「簽結」。
  …「公職員」枉法,必續提「檢察官評鑑」。

「禮股-張紜緯」檢察官:更稱「少股-溫祖德」照抄聲判,「餘股-梁光宗」認同「少股」照抄聲判,是正確行為。 
  濫權稱:「少股、餘股」無需「檢察官評鑑」。

 

 

 

因查證「達觀鎮社區」〝電塔〞勾結、詐欺、違建。 【94年調出〝航照圖〞】真相大白。
 檢附之證據、附件:【更多“完整證據”放在「達觀鎮.tw」網站。】

92年調偵字第677號,『蘇維達』檢察官不起訴處分書,僅寫“一頁”二件事。(一)75年至今:舊、新塔同地號=76之40、41 
同面積=42+186=228「偽造」。(二)舊、新塔「原地升高」14m2緊鄰舊塔=新塔「新增」面積「皆偽造」。

 

 

 

「新店地政事務所」將〝地籍圖套繪地形〞時,往社區內移,目地是想把「侵入」架到社區的新塔移出社區範圍,
【偽造新、舊塔是75年同位置】,偽造是「新店區公所」的地,偽稱是合法的。

於是擠縮掉的三角面積,就架高直立,由【丘側變出三角形面積】,所以平面圖的三角形頂端角:『設計的14m2』
【筆直、豎立在架高之山丘最頂端】「明確犯罪、事實證據」就在眼前。             

 

 

達觀鎮社區,從「開發→建照」請領完畢:正好是「邱創煥」任職[省主席]期間。9600萬480坪〝83年土地過戶逃聲報〞
〝85年9月〞前一天,閃辭『考試院長』, 820建坪2億6千萬【豪宅逃聲報】將受賄豪宅「配合地籍圖線位移、詐欺」。

官商勾結,『設計的14m2』,為將新塔移出社區,正符合【地籍圖線套位時向右下方移位】當作「直立」到山丘頂,
由丘側變出 “ 0 面積 ”「標的」位置。

 

 

 

★「蘇維達」矛盾且『不合程序行為的不起訴處分書』,結果「陳韻如」檢察官果然如「蘇維達」之願,公然包庇。
將【「蘇維達」檢察官庭上剛發生的〝偽公文〞以〝過十年時效〞理由作案作掉。】10多年提出至今,檢察官們全拒辦。

 

 

 

結論:

國家司法不容踐踏,這是大是大非的問題。是有原則性、根本性的是非問題。
檢察官們全不作為,『可驗dna的證據』就該確實『執行查證』結果,『自我感覺良好』胡扯,根本就是怠忽職守、犯罪包庇的行為。

 

大陸南昌電視台2017/07/24發佈在YouTube :4個月女兒神秘消失 22年後這個巧合母親竟一眼就認出親生女兒』。短短一個月就已有十幾萬人收看,足證重要的傳播媒台,是不 可任由編導、記者們,擅自濫情的開場白,帶領『觀看』一路尋,然後99%說確認,接著就讓 觀眾們看推拉搶人、互罵的鬧劇,最後編導、記者們,再自我感覺良好濫情結尾,矯情之編導手記…能看到女兒已經很滿足了…今天我們沒有答案,或許不久的將來會將這一遺憾慢慢抹平。……這是什麼鬧劇???無言結局?浪費時間?當然忍不住的人就會留言大 罵:『吵個啥~驗dna不就可以了嗎?』『明顯涉嫌拐賣兒童罪。員警不作為。­­­』『看了這場面好似一齣鬧劇,編 劇是怎麼編的?看了真是生氣。徐哲晴夫婦沒有法律常識也就罷了,難道陪同的記者及公安人員也沒 有?還在那兒瞎攪和!把這件事交給警方處理,再由法院強制親子鑑定,一切不就水 落石出了!』『沒有結果的瞎鬧,耽誤時間。『不用和對方吵……通過法律去做親子鑒定吧。』『親子鑒定可以通過法 律途徑,強制執行。』『怎麼好像員警和記者都是一群婆婆媽媽的傻 子?其實直接通過起訴拐賣兒童罪就 可以。』

    製播成無結果的鬧劇』(無自省能力 )發佈在YouTube讓數十萬人來觀看。

反觀國內執法檢察官們( 好逸惡勞 )似乎更是不懂何謂『可驗dna的證據』。
    證據擺在其前,『自我感覺良好沒有結果『簽結』。還稱再提要『新事證』

 

 

謹狀  台北地方法院檢察署    公鑒   具狀人:◎◎◎ 106/09/01

 

 

 

 

 

 

法務部-邱太三部長:刑事告訴狀(北檢「邢泰釗」已“數度”濫用職權、枉法、侵權、沒收,請處理)

 

主旨:


(一群不知用啥“思考辦案”的執法公職員們)要嚴正告知你們“錯在”哪裡:

「93年聲判第78號」: 偽證「廖國智」稱「舊塔」在尖端山頂之「最上層」,改建升高,需向下挖100公分增加「新塔」平面地“面積”。等於告知:75年「舊塔」當時=根本不存在「新塔」的面積】,這是“基本常識”。

務請部長看清楚:本文在“指責、陳述”什麼,請認知“職責”做好監督、管理。)「聲判」依「蘇維達」遞台電“偽公文、偽證”做“判決”必須依法“更正”

✖✖✖聲判大【自75年至92年間之租賃契約書影本5份(75年間之租賃契約書即明載台電 公司之「764041」號土地面積各為42186平方公尺,迄至92年間之租賃契約書記載 台電公司承租之上開土地面積均未改變)】

依刑事訴訟法260條:【新事實、新事證】,(民國94年)調出航照圖鐵證,「達觀鎮社區內」的「新塔」,與(民國75年)「達觀鎮社區外低下處」的「舊塔」改建升高工程,  鐵證告知 :“新塔、舊塔”分屬在“二個不同山頭”►►►(中間隔著)天然地形►►►“大斷層”

 

被告:

蘇維達」(勾結、犯罪);陳韻如(包庇);邱創煥(受賄圖利、逃聲報、配合詐欺);葉雲堯(偽公文);廖國智(偽證);「新店地政事務所、新店區公所」… (83、84年合謀詐欺、勾結,當事之承辦員)。

所有「被告」都是在(民國94年)調出航照圖鐵證 後,「蘇維達」『勾結、犯罪、作案』錯誤〝不起訴處分書〞後;錯誤『 93上聲議1330駁回』〞後;錯誤〝『93聲判78駁回』〞後;「犯罪事證一一查證明確」後,才一再提出的百又N次,內容也與「蘇維達」僅辦:『新塔、舊塔』非“原地升高”說詞不同,►►► “新增”許多:『新事實、新證據、新訴求』更證明「蘇維達」枉處分

至今“從未有”任何檢察官、廉政官們辦過。➤➤➤『新事實、新證據』的法律,「執法員」們膽敢“違背國法”【包庇「蘇維達」所犯下的“勾結犯罪”行為


 

說明:

►►“偽圖、偽公文、偽證”,是在「聲判」上確認的「蘇維達」枉法犯罪、 偷遞,承辦的一干「執法官員們」,數年來同聲庇「蘇維達」以〝92調偵字677號〞「蘇維達」已不起訴處分書;「93上聲議字第1330號」已駁回;「93年聲判第78號」已駁回為由【不作為、簽結,因為早已一再“陳述、說明事證”,仍執意「濫用執法權」,包庇「弊案、犯罪」,所以自「少股-溫祖德」發狂將【不同被告、不同犯罪事證,官商勾結大弊案,完全不作任何查證、不說明】,全程照抄「93年聲判第78號」判文,還【“竄改被告→從未提過的「何俊陽」】聲判內文(矇混法官的記錄新塔新建過程,及重要的二句駁回依據:“廖國智偽證”、“葉雲堯偽公文”)竟成了「少股-溫祖德」拒查弊案,照抄簽結依據。【與「訴求意旨」牛頭不對馬嘴】才提【檢察官評鑑】。

「北檢」至今仍「不查證、不作為」目無法紀,照樣稱:『…已不起訴、…已駁回』,提【檢察官評鑑】就分「調字:禮股-張紜緯」自說自話「銷案、了結」。執法員「枉法濫權」,必續「依法」提【檢察官評鑑】。

  ►►昏庸至極的「廉政署」署長「賴哲雄」,至少也該解釋說明一下,檢舉官商勾結受賄2億6千萬,圖利違法、危險大工程弊案,同時配合地籍圖移位詐欺,逃聲報之前省主席「邱創煥」,究竟與「蘇維達」的〝92調偵字677號〞已不起訴處分;「93年聲判78號」已駁回,有何因果關係?【公務員濫用職權為“特定對象”包庇】,是有“刑責、國賠”的。

►►不作為就提【檢察官評鑑】終於「北檢」檢察長「邢泰釗」為了做好署員們擁護喜愛的長官,不問是非的跳出“護盤”,「具名銷案」於無痕。 截訴狀“不准受理”「蘇維達」枉法勾結,及之後查證的超級「大弊案」。
     
►►北檢」檢察長「邢泰釗」將106/06/05依法提出的「刑事告訴狀」(E-mail遞出)【沒收、存查】。連個「回音、說明」都「不屑作為」; 106/07/03再度親自去「北檢收發」呈遞,106/07/19查問得知仍被「枉法銷案」於無痕,106/07/20再附完整事證“未辦過”「刑事告訴狀」(E-mail遞),不停詢問「研考科」半個月後才告知【沒收、存查】,不回覆。

 

前言:

「法務部」“監督、管轄”的重要『執法單位』首長:北檢檢察長「邢泰釗」;廉政署署長「賴哲雄」,罔顧「陳情」訴求,『具名指揮』“銷案”於無痕。

已無數N次“同訴狀內文”一再向「法務部」、「北檢」、「廉政署」首長們提出,嚴正陳述:【重大官商勾結的“大弊案”,至今都未曾有任何一位「檢察官、廉政官」『依法』查辦給個交代】(有明確的犯罪事證,清楚附證告知。)

「高階首長」“濫用職權、漠視國法”:『縱容下屬不用作為、還帶頭吃案』須負起『監督無力、包庇犯罪』,所造成的“國家損失”:【大貪官數個N億元受賄圖利(弊案潛藏危機,隨時將爆發的災難,利用職位權勢,貪瀆所得又未能收歸國庫,尚且繼續請領高額退休金吃香喝辣;官商勾結一干公職員 “官照升、俸照領”快樂逍遙法外等)(執法公職員,需有包庇之刑責認知)

【「公職員」執法之“犯法行為”,最後是要「國家賠償法」】“國賠的”。鐵證如山證據,自當「持續」不斷「提出、累計國賠」,再次鄭重“告誡”法務部「邱太三」部長:北檢檢察長「邢泰釗」,廉政署署長「賴哲雄」,因暫時【掌權、拒辦、吃案吃得爽】,包庇“弊案及犯罪公職員等”僅只是一時“強勢掩蓋”又怎麼可能包庇到永遠???屆時勢必「追究其刑責」,了解嗎

 

錯誤:

(一):錯誤的〝92調偵字第677號〞不起訴處分書。

 ❖❖❖「蘇維達」僅承辦「告訴人」【新、舊塔「“非”」原地升高】訴求。  
 ❖❖❖「蘇維達」僅寫了『第47頁,僅一頁、二句話』:(有附證之證據呈上)。


►►►「蘇維達」第一句:【現場尚見二舊塔基樁】證明“原地升高”不起訴。  
►►►「蘇維達」第二句:【14m2】緊鄰舊塔“原地升高”新塔“新增”面積。

(二):「93年上聲議字第1330號」錯誤駁回。

 ❖❖❖「高檢署」未深思:【現場尚見二舊塔基樁】證明“原地升高”而駁回。 
 ❖❖❖「高檢署」更認同:【台電偽公文、偽證須查證】,令「蘇維達」再分案

►►►「高檢署」第一句:【現場尚見二舊塔基樁】草率字句,就“疑點重重”。
►►►「高檢署」第二句:「蘇維達」奉令將【偽公文、偽證】分案「陳韻如」。

(三):「93年聲判第78號」錯誤駁回。

 ❖❖❖「法官」是根據「蘇維達」遞交:【台電“原地升高”偽公文】而駁回。 
 ❖❖❖「法官」再依據「蘇維達」遞交:【偽證“現場二根”之說詞】而駁回。

►►►「法官」第一句:「蘇維達」偷遞【自75年至今,新舊塔同地號、面積】。
►►►「法官」第二句:「蘇維達」續將假【偽證說詞】偷遞,未依法“查證”。

 

理由:

(一):錯誤的〝92調偵字第677號〞不起訴處分書。
【現場尚見二舊塔基樁】,新塔內“不可能尚見”二樁,是『基本常識』。
►►【14m2】“絕非”新塔下挖後「新增」的面積,新塔15.5*15.6舊塔10*10。

►【「蘇維達」僅承辦「新塔、舊塔:原地升高」議題】。為何要「勾結、犯罪」將未碰過的訴求,膨脹到「48頁不起訴處分書」?沒碰過寫不出半個字,僅更改“公訴意旨告訴意旨”字句,一字不漏「照抄」前另個團體被『高院判駁回』全文。(執法官員任意結案,仍須回答這是否犯罪行為?)
 
►【「檢察官」犯罪並沒有“狡辯特權”】。「蘇維達」會辯稱因為庭上從未吭聲的團訴律師「陳凱聲」有遞“公設訴狀”,「蘇維達」因沒有承辦過,所以「不知怎麼裁定」才照抄這就是“狡辯”,因為「陳凱聲」所遞的“公設訴狀”內容,與前團體已起訴“內容完全不同”,「蘇維達」究竟是在“枉法狂抄”什麼?「陳凱聲」又為何稱:『案件已全部結束了。』明知文不對題「狂抄高院判」,【拒提“聲請再議”證明相互唱和、勾結。】

(二):「93年上聲議字第1330號」錯誤駁回。
「上聲議」因「蘇維達」現場會勘「看到」二根,似“有查證”才誤駁。►►「上聲議」令「蘇維達」偽公文“再分案”=【「不起訴」 “不合程序”】。

(三):「93年聲判第78號」錯誤駁回。

『蘇維達』92/12/15庭,見台電公文上寫:【自75年至92年間之租賃契約書影本5份(75年間之租賃契約書即明載台電 公司之「764041」號土地面積各為42186平方公尺,迄至92年間之租賃契約書記載 台電公司承租之上開土地面積均未改變)】當庭說這是『偽公文』。立刻追加「台電」為被告。

「蘇維達」知道『偽公文』,不敢寫在『不起訴書』。僅遞(書面審核)『聲判』,讓不知情法官,見『台電偽公文』,做出『錯誤駁回』依據。
「蘇維達」見極力控訴「廖國智」偽證,所以僅敢偷遞(書面審核)給『聲判』,致判文總結錯以:【綜上證人證述、台電公文,確認電塔無遷。】

►►台電「葉雲堯」“偽圖、偽公文”「廖國智」“偽證”,皆『聲判』上完整呈現的明確犯罪行為,是投訴「蘇維達」故意犯罪行為(有附證據),執法員『拒辦、不作為、包庇』,所造成的損失,還要花公帑來“國賠”。

✖✖✖聲判大︎錯【自75年至92年間之租賃契約書影本5份(75年間之租賃契約書即明載台電 公司之「76之40、41」號土地面積各為42、186平方公尺,迄至92年間之租賃契約書記載 台電公司承租之上開土地面積均未改變)】

 

 

►►【「蘇維達」不起訴後,航照圖鐵證:新、舊塔位在二個山頭,中間隔著「大斷層」,依法提「新事證」。…執法員「拒辦、不作為」勢必需“國賠”】

 

 

最新「禮股-張紜緯」仍以:92調偵677號「蘇維達」已不起訴;93上聲議1330已駁;聲判78號已駁「簽結」…「公職員」枉法,必續提「檢察官評鑑」。

「禮股-張紜緯」更稱「少股-溫祖德」照抄聲判,「餘股-梁光宗」認同「少股」照抄聲判,是正確行為。…濫權稱:「少股、餘股」無需「檢察官評鑑」。

 

 

因查證「達觀鎮社區」〝電塔〞勾結、詐欺、違建。 【94年調出〝航照圖〞】真相大白,檢附之證據、附件:【更多“完整證據”放在「達觀鎮.tw」網站。】

92年調偵字第677號,『蘇維達』檢察官不起訴處分書,僅寫“一頁”二件事。
(一)75年至今:舊、新塔同地號=76之40、41同面積=42+186=228「偽造」。(二)舊、新塔「原地升高」14m2緊鄰舊塔=新塔「新增」面積「皆偽造」。

 

 

 

「新店地政事務所」將〝地籍圖套繪地形〞時,往社區內移,目地是想把「侵入」架到社區的新塔移出社區範圍,【偽造新、舊塔是75年同位置】,偽造是「新店區公所」的地,偽稱是合法的。

於是擠縮掉的三角面積,就架高直立,由【丘側變出三角形面積】,所以平面圖的三角形頂端角:『設計的14m2』【筆直、豎立在架高之山丘最頂端】「明確犯罪、事實證據」就在眼前。

 

 

達觀鎮社區,從「開發→建照」請領完畢:正好是「邱創煥」任職[省主席]期間。9600萬480坪〝83年土地過戶逃聲報〞〝85年9月〞前一天,閃辭『考試院長』, 820建坪2億6千萬【豪宅逃聲報】將受賄豪宅「配合地籍圖線位移、詐欺」。

官商勾結,『設計的14m2』,為將新塔移出社區,正符合【地籍圖線套位時向右下方移位】當作「直立」到山丘頂,由丘側變出“0面積”「標的」位置。

 

 

「蘇維達」矛盾且『不合程序行為的不起訴處分書』,結果「陳韻如」檢察官果然如「蘇維達」之願,公然包庇。將【「蘇維達」檢察官庭上剛發生的〝偽公文〞以〝過十年時效〞理由作案作掉。】10多年提出至今,檢察官們全拒辦。

 

 

謹呈  法務部  台北地檢署    具狀人:☐☐☐106/08/10

 

 

回首頁