回首頁

附上【屍位素餐】的台北地檢署『露股-洪敏超』檢察官『腦殘、智障』簽結文,更多完整的說明已放在『達觀鎮.tw』的網站上。

針對北檢106/11/03發文之回復『監察院、高檢署、法務部』函文之簽結文:

台北地檢署『露股-洪敏超』檢察官:【無視法律講求證據,棄「訴求」如敝屣,隻字不提】。大膽的配合被告「蘇維達」,「肆無忌憚、目無法紀」的大肆全盤「竄改」訴求,將「告發意旨」竄改成:『告建商的購屋糾紛』,稱:對「何俊陽」(建商代理人)涉犯詐欺罪嫌已經「蘇維達」92年度調偵字第677 號不起訴處分,93年度上聲議字第1330號駁回再議、93年度聲判第78號駁回聲請……。

 全篇【強掰鐵證『航照圖』無用、『地籍圖』殘破】,殊不知「達觀鎮」的「地籍圖」是根據「85年航照圖」繪製,『露股-洪敏超』卻枉稱「日據時代繪製」,早已殘破不堪使用。

『露股-洪敏超』更污衊專業,稱:『航照圖,其拍攝天候、時間、飛行方向……等狀況下拍攝,所以不能當證據』,『沒有“知識”也應有常識,沒有“常識”更應上網搜尋長“見識”』。

開挖後「新塔」內不可能還有「二支舊樁」存在,這是『基本常識』,一說再說,『露股-洪敏超』仍跟「弱智」一般地『沒知覺』。

『露股-洪敏超』“癡人說夢話”的稱:「舊塔」位址(二十多年前早已拆除)需『戶地測量界址』,所以「簽結文」的最後『結論』就是:本件純屬“確定界址”之『民事糾紛』,需循『民事途徑解決之』。

 

「台灣」目前自有其完善的『司法規範』須遵守,「執法公職員」沒有拒辦案件的權力,要求『法務部』交代,「台北地檢署、法務部廉政署」一直拒辦本件『公職員貪贓枉法、勾結圖利的大弊案』。如今『露股-洪敏超』極經典代表作簽結文,活生生地全盤擺在眼前,『法務部』是否有「監督、管轄」的權利與義務?

 

案件一拖再拖,究竟是要圖利何人?屆時若有任何事端、爭議、糾紛發生時,何人、何單位須負責任?

 

 

另一位【屍位素餐】的台北地檢署『出股-吳曉婷』檢察官,同一時間也承辦「告訴人」再遞訴求明確的『刑事告訴狀』,『出股-吳曉婷』檢察官,僅寫出三個案號,然後一個字都不用說明的「當然簽結」。是指:「少股-溫祖德」狂抄文不對題,被告、訴求完全不同,十幾年前被告「蘇維達」與團訴律師「陳凱聲」勾結,相互串謀編寫出的呈「聲判內文」,狂抄簽結,與告訴人的訴求完全風馬牛不相關。「餘股-梁光宗」力挺「溫祖德」不辦案,也把案件結掉。「為股-林安紜」更空寫:「全部被告皆未構成刑責要件」字句就簽結。『出股-吳曉婷』僅寫出三位檢察官都不辦案,所以認為自己也『無需理會』,大辣辣的[恣意簽結」。

檢察官們的倫理法則、職責、守則,早已蕩然無存了嗎?或是因為確認了「告訴人」一再提『檢察官評鑑』也都是沒用的,操控權就在「北檢」自家人手上,根本不用作為、無需擔心,毫不需修飾的『公然吃案』、更不用理由說明的『結案』,僅寫上幾個拒不辦案的案號就可以隨意簽結。

陳情人:☐☐☐   106/11/20

 

 

 

廉政署『奇股-廉政官』更是枉以,丁點關係都沒有的【十多年前的「蘇維達」已不起訴,聲判已駁回】,藉詞『罔顧職責、大包庇、吃案』,讓近代史上超級藉勢受賄圖利、配合詐欺的大貪官「邱創煥」,能夠吃香喝辣、快樂逍遙法外,也造成國家極大的損失,同時喪失國法公正性,小官小貪盼判大刑,大官大貪卻沒事,公平嗎?一直不停再抗議陳情至今,「法務部、廉政署」就是『置之不理』。

 

 

 

告訴人「絕不會是閒著沒事,笨到去告建商的人」,本案也「從未告過建商」,本案「告建商訴求」這是團訴律師「陳凱聲」的職責,告訴人只是對「貪贓枉法、勾結、受賄、圖利」的『公職人員』不恥、絕不認同、深惡痛絕。一再說明不要將「蘇維達」與「陳凱聲」【勾結、相互篡謀、所製造出的“聲判”說詞】張冠李戴,栽贓到本「告訴人」這裡,在「蘇維達」的庭上,從頭到尾就只有一個訴求,【二根舊塔基樁是「預埋造假」,台電「廖國智做偽證」,「葉雲堯發偽圖」,「舊塔」是由其它處遷來】。根本沒有興趣瞭解「電塔興建」過程、也從未質疑過「電塔興建」與告訴人何干。

 

台北地檢署檢察官「蘇維達」與「達觀鎮社區」交屋後,成立的300人團訴,主打「公設與地質」訴求之「陳凱聲」律師的“勾結”行為與本「告訴人」之「電塔是他處遷到社區上」之單一『台電電塔訴求』根本無關,『達觀鎮.tw』有詳盡證據說明,【屍位素餐】的台北地檢署檢察官們,一再枉法的改稱:本告訴人的“電塔被告”是『建商-何俊揚』早已是經「蘇維達92年度調偵字第677 號不起訴處分、93年度上聲議字第1330 號駁回再議、93年度聲判第78號駁回聲請」。公然眾目睽睽地「棄置」要承辦的【明確犯罪、證據、弊案說明】,不聽陳述內容,為能輕鬆不作為的「簽結行為」栽贓、解套。【法律畢竟是講求證據的】。

 

▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲

 

「法務部」一再叫冤,聲稱對「北檢」的「檢察官們」拒不辦案“簽結”的行為『沒有監督、管轄權』,請問:「法務部」對「廉政署」的「廉政官們」拒不辦案“結案”的行為,是否也『沒有監督、管轄權』?

「法務部」十多年來不停『包庇』北檢的檢察官們,過去一直是理直氣壯地聲稱:【“簽結”就是已明確答覆,同一事件一再提出,依法不予理會】,現在自知理虧,就改個方式用【障眼法玩弄人民,(你再提啊,提「檢察官評鑑」就全被消掉)一次一次提,再一次一次被結掉,然後說【✔✔『既經檢察官簽結』✔✔】(你再提啊)的輪迴了十多年至今,讓玩法亂紀,勾結犯罪的公職員們,大膽的吃香喝辣,官照升、俸照領,造成國家極大的損失。

 

 

 

再度向「監察院」陳情:(同樣內文也向「法務部」陳述,被立刻Email回稱:【 ✔✔『既經檢察官簽結』✔✔ 】(你就認命吧之意)

台北地檢署檢察長『邢泰釗』,自恃權高位重、聲名顯赫,面對監察院、高等法院檢察署、法務部,應「告訴人」無數次陳情之「依法查證」函文,『邢泰釗』狂妄當起「趙高」:【指鹿為馬】回復。就是認定「上位」無能監督管束,「下位」無膽吭聲、默默附和。

【自把自為、忘乎所以、目中無人】一如往常的生搬硬套、混淆視聽、無恥之尤、不可救藥的『胡抄亂套』,最終就是:『隻字不提、不碰訴求、拒分「偵字」,強行簽結。』

【刑法】現採【一罪一罰,檢察官須就每一罪詳細舉證】,【未見能針對訴求一個個提出反駁指控之證據說明】就擅行『籠統、概括、含糊、空洞、不知所云』的統稱【所有被告,全部指控】全部【查無實證】結案。堂堂正派大殿堂之『台北地檢署檢察長猶如包青天般的神聖職位』豈能任由『邢泰釗』攝威擅勢、閉目塞聽、腐化墮落、拒辦弊案的『護航、包庇、吃案到底』?

台北地檢署檢察長『邢泰釗』,「蠻橫無賴」的帶頭違法,「狂妄偏執」的思维,將【自家勾結犯案的檢察官們、一干違法犯罪公職人員等、近幾年之史上“驚人超級大貪官”】:強勢『護航、包庇』;早已無數次的將陳述「犯罪證據明確的大弊案、犯罪訴求、違法公職人員等」之犯罪訴狀:【撤銷沒收,恣意放空、隻字不碰、視而不理】,雖不是檢察長『邢泰釗』在承辦,卻是早已很明確詳知案情,早在一年多前的「少股-溫祖德」拒辦訴求案件,更改被告,竄改訴求,照抄十幾年前與訴求被告「風馬牛不相關」的『聲請交付審判』全文。當時即刻『鉅細彌遺,無數N次』向檢察長『邢泰釗』陳述至今,仍是再繼續被無數次的吃案、放空、隻字不提、東掰西套、拒辦不理「簽結」,也幾乎都有蓋其『邢泰釗』大印。

 

 

【屍位素餐】的台北地檢署『露股-洪敏超』檢察官,【竄改“告發意旨”為「購屋糾紛」、強行“誣指詐欺被告”為建商「何俊揚」】早已向『邢泰釗』投訴過的「少股-溫祖德」拒辦訴求“胡亂照抄十多年前無關之聲判”案件大同小異,『露股-洪敏超』仍是「神智異常」的枉稱被其篡改的被告「何俊揚」早已是經「蘇維達92年度調偵字第677 號不起訴處分、93年度上聲議字第1330 號駁回再議、93年度聲判第78號駁回聲請」。公然眾目睽睽地「棄置」要承辦的【明確訴求、證據、說明】,硬是【不求甚解】仍【一昧盲抄】勾結犯罪的【蘇維達】當其執法「標竿典範」,硬是要以勾結犯罪的【被告同儕「蘇維達」為尊】,將【犯罪行為】當任事準則,「無恥至極」的至今還在「窮瞎攪和一坨爛泥屎」,猶如【朽木糞土】不堪造就、『露股-洪敏超』根本就是一個「敗壞司法」、對國家社會毫無用處的人。

 

『露股-洪敏超』變造、竄改訴求,「陳韻如」枉用【過十年時效】幫助犯罪的「蘇維達」才是真正的「訴求主旨」,「陳韻如」是「蘇維達」奉93年度上聲議字第1330 號令「主動」分出給「陳韻如」的案件,「蘇維達」用“未查證”「偽公文、偽證」先行不起訴,基本上就是【不合行政程序、無效的『蘇維達92年度調偵字第677 號不起訴處分書』】,『露股-洪敏超』精心變造、竄改說詞,心態可議。

 

『露股-洪敏超』更加“枉法、犯罪、扭曲原意”的設計,將被告『邱創煥』的訴求主旨【編造、竄改】成:【『邱創煥』勾結東華公司、臺電公司,『指使』新北市新店市公所、新店地政事務所竄改上開地區之地籍圖線,將地籍圖之邊界線向內偽移,使#35電塔移出「達觀鎮」,“因而收受”「東華公司」之新北市新店區達觀路32號豪宅(下稱邱宅)做為酬庸。因認被告「蘇維達」、「陳韻如」等涉有瀆職罪嫌;被告「廖國智」涉有偽證罪嫌;被告「葉雲堯」、新北市新店市公所、新店地政事務所涉有偽造文書罪嫌;被告「邱創煥」涉有貪汙罪嫌。】

【胡言亂語、目無法紀、鬼扯一通】的『露股-洪敏超』將莊嚴的殿堂,毫無體統的「老大蠻橫、為所欲為」,終歸「法律」是【講求證據】的,枉法犯罪【編造、竄改】的『露股-洪敏超』絕對必須「接受逞處」。

 

 

『露股-洪敏超』拒不辦案的辯稱:告訴人【無非是以其自行套繪之78年、85年、99年之航照圖,比照#35電塔之位置及邱宅之圍牆位置,而認………竄改上開地區之地籍圖線,將地籍圖之邊界線向內偏移,使#35電塔移出「達觀鎮」。】
稱經查:航照圖,其拍攝天候、時間、飛行方向………,農林航測所之「航照圖」並非合於「地籍測量實施規則」規定之「航照圖」,尚不得做為【戶地測量】之依據......是想誤導成平面地上,毫無「標的」界線,相連緊靠的鄰居,數公分之差的爭執,需靠【戶地測量】面積大小。

『露股-洪敏超』污衊「林務局農林航測所」之【航照圖】的專業,會在【天候不佳】時拍攝,沒有“知識”也要有常識,沒有“常識”更應【上網去搜尋、長“見識”】,「林務局農林航測所的網站」是如何地強調說明其精準,介紹其專業儀器精密計算、繪製過程,誤差值不到幾公分,尤其【正射影像圖】更是100%精準強過【航照圖】,尤其是在【地面上有“大型地標”(斷層、地形分界線)、爭議的「標的物」(新塔、舊塔)明顯各位於“大型地標”相對之另一方】,【“100%”根本不會有什麼誤差值】,這就是【基本常識】。(勾結犯罪的「蘇維達」枉稱:新塔是舊塔「改建升高」後,同位置、同地號、同面積『原地升高』)『露股-洪敏超』極度「愚昧白痴」信奉「蘇維達」,請問:『今後百姓們要如何還能再仰賴『司法公正』?還能再讓其“繼續當任”「檢察官」的「裁定」神聖職位嗎?』

 

用證據清楚呈現(如同犯罪者在監視器前曝光一樣):新塔、舊塔之間有一條超明顯的地形邊界線,中間又是天然大斷層,不是平面地,二塔之間相距甚遠又有巨大高低差,無視證據的『露股-洪敏超』偏要「花費大篇幅反反覆覆」的說詞在指稱:【85年新塔、78年舊塔位置之『航照圖』、『正射影像圖』】就是『不能當證據』。『露股-洪敏超』自恃掌權由他掰了算,不准駁斥「蘇維達」是以:現今【新塔內尚見二舊塔基樁】證明新、舊塔是同位置、同面積同地號“原地升高”。稱「蘇維達92年度調偵字第677 號不起訴處分書」及「93年度聲判第78號駁回」才是對的,因為「蘇維達」現場會勘時看到「新塔內」尚有「二根舊塔基樁」,而且還有偽證「廖國智」現場會勘時作證。

 

 

【語無倫次、腦殘智障】的『露股-洪敏超』所承辦的「陳情文」開宗明義第一句話就說了:(一群不知用啥“思考辦案”的執法公職員們)要嚴正告知你們“錯在”哪裡:………非常精簡的事證說明,……再慎重說一次:要在「舊塔」原地再開挖16公尺深之「新塔」四大基樁,是絕不可能在「新塔」完成後,還能說保有原「舊塔」二根基樁在原地。.............偽證「廖國智」現場會勘作證時更生動的指稱:「舊塔」在尖端山頂之「最上層」,因為改建升高,需向下挖100公分,增加「新塔」平面地“面積”,所以「舊塔」露出2/3的痕跡,被「蘇維達」遞交「聲判」當“原地升高”駁回的依據。

 

拒不辦案的『露股-洪敏超』最後更全力指控「達觀鎮」的[地籍原圖]是『日據時期所測繪』,當時之原圖已於第二次世界大戰期間全部炸毀…………致圖紙介縮、破損,多數地區已達不堪使用程度……….台端對於地籍圖結果有意見時,可依土地法…申請複丈,………………本件純屬確定界址之民事糾紛,宜由台端另循民事途徑解決之。

 

 

「井底之蛙」的『露股-洪敏超』不學無術,班門弄斧的「大放厥詞」,「達觀鎮」是將整片山頭重新開挖造鎮,所能呈現不會改變的就是『山形的外圍地形邊界線』,其『地籍圖』的繪製正是根據85年,整個社區完工交屋時,根據85年的『航照圖』、『正射影像圖』所繪製,所以「告訴人」同樣將【85年航照圖套繪地籍圖】解說,才會精準無比,連其【偽造設計的14m2】都能精準到一目了然,『露股-洪敏超』大花心思的陳述【地籍圖早已不堪使用】,簡直是瞎掰也不打草稿,愚昧膚淺、無知到了極點,挖山造鎮的當時,唯一不會變的,就是筆直由上空拍攝,無法改變的「標準山形地形線」,好在「達觀鎮」數十年間『新塔、舊塔之間的明確地形分界線』未曾變動過,而「日據時代」也因為地形明確,才會有很清晰準確地勾劃「輪廓最外層邊界線圖」,也是經『地政事務所認證』繪製的『外形邊界線』,為了要將侵入社區的「新塔」移出社區外,才在「繪製地籍圖」套匯「地上建物時」將這條線『外形邊界線』平移,是非常精準的呈現。

 

「邱創煥」利用受賄的超級豪宅,配合「地籍圖」位移『是配合呈現要告知原先地籍圖邊界線位置』,所以將豪宅先蓋成不像樣區塊,然後再偽稱還有平面地可向外突出,所以重新打掉圍牆,說是再重新購買旁邊平地,擴建成像樣的正四方形,就表示說「豪宅當時是有平面地」的,卻要可笑的「擠縮先蓋成不像樣的先演戲」,然後「再拆掉重新正式圍」,若沒有「航照圖比照」絕對看不懂,但是看到『重新正式圍』的位置就是「原地形線正好吻合的位置」,而這條地形線直直的,又正好就切在豪宅還缺的「一小角」上,而偽裝「右移的線」又正好切在「新塔一小角14m2」上。

 

 

「心術不正」的『露股-洪敏超』一開始就扭曲訴求,強行更改成【告建商之購屋糾紛】,然後全篇幅【強掰鐵證『航照圖』無用、『地籍圖』殘破】,所以結論就是:本件純屬確定界址之民事糾紛,宜由台端另循「民事途徑」解決之。於是『籠統、概括、含糊、空洞、不知所云』的統稱【所有被告,全部指控】全部【查無實證】就不用辦案了,一大堆訴求證據就全不用理會了,輕鬆『結案』。

區區一介「跳樑小丑」的『露股-洪敏超』,自認輕易擺平了案件,啪啪手後就不用負責了嗎?「司法」真的是任由其玩弄於股掌間也都沒事嗎?再次說明:【刑法】現採【一罪一罰,檢察官須就每一罪詳細舉證】,「邱創煥」82年時第一次財產聲報,一億五千萬就已被質疑驚人,當年他還因霸佔公家宿舍,正哭窮不要趕他無殼蝸牛老人家露宿街頭,83年【480坪土地】過戶逃聲報(財產還飆增三百多萬),85年9月-驚世駭俗(全台灣第一大)之【820坪室坪】,交屋前一天閃辭「考試院長」職務逃聲報,調閱其財產聲報,就是說明:未曾因『2億6仟萬』的超級大豪宅付過一分錢,『露股-洪敏超』利用職權,為了掩護超級大貪官,就連「國法」都能棄之於不顧嗎?

 

 

昏庸無知的『露股-洪敏超』,告訴人「絕不會是閒著沒事,笨到去告建商的人」,本案也「從未告過建商」,本案「告建商訴求」這是團訴律師「陳凱聲」的職責,告訴人只是對「貪贓枉法、勾結、受賄、圖利」的『公職人員』不恥、絕不認同、深惡痛絕,請不要將「蘇維達」與「陳凱聲」【勾結、相互篡謀、所製造出的“聲判”說詞】張冠李戴,栽贓到本「告訴人」這裡,在「蘇維達」的庭上,從頭到尾就只有一個訴求,【二根舊塔基樁是「預埋造假」,台電「廖國智做偽證」,「葉雲堯發偽圖」,「舊塔」是由其它處遷來】。根本沒有興趣瞭解「電塔興建」過程、也從未質疑過「電塔興建」與告訴人何干,「蘇維達」勾結「陳凱聲」的行為與本人訴求根本無關,『達觀鎮.tw』有詳盡證據說明,不聽陳述仍一昧栽贓,當然勢必告到底,【法律畢竟是講求證據的】。

 

▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼

 

【刑法】現採【一罪一罰,檢察官須就每一罪詳細舉證】,「司法」必須給個「真相」。被告:

蘇維達(檢察官:勾結、犯罪);陳韻如(檢察官:枉用錯誤法條包庇同儕);

邱創煥(藉省主席權勢:受賄圖利、2.6億大豪宅「逃聲報」、配合地籍圖「移位」詐欺);

葉雲堯(台電:發放「偽公文、偽圖」);廖國智(台電:會勘時做「偽證」);

「新店地政事務所;新店區公所」…(83、84年勾結,當事承辦員)。

「預埋二舊塔基樁」詐欺,新塔「侵佔、違建」。

因為要將“侵入社區”的「新塔」移出,偽裝成合法的「新店區公所」土地,於是在85年描繪「地籍圖」套繪「航照圖」時,將外圍「地形邊界線」向社區右下方「位移」,於是『擠縮掉的地籍圖上:三角面積』架高成五層樓高的「山丘」16公尺高,『擠縮掉的地籍圖上:三角面積』就「直立」起來,再由『丘側:魚目混珠』偽造、設計個『14m2』“說詞”是「新塔」之一小角,當成堆高的『山丘側面』上缺乏「標的」之認證。

【平面的地籍圖上,新塔一小角『14m2』直立到丘頂,這是沒面積的】。(由丘側偽造變出的假象)。

 

陳情人: ☐☐☐ 106/11/16

 

▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲

 

 

 

 

下面是『露股-洪敏超』針對「監察院、法務部」陳情回覆的「原陳情全文」:

 

法務部-邱太三部長:刑事告訴狀(北檢「邢泰釗」已“數度”濫用職權、枉法、侵權、沒收,請處理)

 

主旨:


(一群不知用啥“思考辦案”的執法公職員們)要嚴正告知你們“錯在”哪裡:

「93年聲判第78號」: 偽證「廖國智」稱「舊塔」在尖端山頂之「最上層」,改建升高,需向下挖100公分增加「新塔」平面地“面積”。等於告知:75年「舊塔」當時=根本不存在「新塔」的面積】,這是“基本常識”。

務請部長看清楚:本文在“指責、陳述”什麼,請認知“職責”做好監督、管理。)「聲判」依「蘇維達」遞台電“偽公文、偽證”做“判決”必須依法“更正”

✖✖✖聲判大【自75年至92年間之租賃契約書影本5份(75年間之租賃契約書即明載台電 公司之「764041」號土地面積各為42186平方公尺,迄至92年間之租賃契約書記載 台電公司承租之上開土地面積均未改變)】

依刑事訴訟法260條:【新事實、新事證】,(民國94年)調出航照圖鐵證,「達觀鎮社區內」的「新塔」,與(民國75年)「達觀鎮社區外低下處」的「舊塔」改建升高工程,  鐵證告知 :“新塔、舊塔”分屬在“二個不同山頭”►►►(中間隔著)天然地形►►►“大斷層”

 

被告:

蘇維達」(勾結、犯罪);陳韻如(包庇);邱創煥(受賄圖利、逃聲報、配合詐欺);葉雲堯(偽公文);廖國智(偽證);「新店地政事務所、新店區公所」… (83、84年合謀詐欺、勾結,當事之承辦員)。

所有「被告」都是在(民國94年)調出航照圖鐵證 後,「蘇維達」『勾結、犯罪、作案』錯誤〝不起訴處分書〞後;錯誤『 93上聲議1330駁回』〞後;錯誤〝『93聲判78駁回』〞後;「犯罪事證一一查證明確」後,才一再提出的百又N次,內容也與「蘇維達」僅辦:『新塔、舊塔』非“原地升高”說詞不同,►►► “新增”許多:『新事實、新證據、新訴求』更證明「蘇維達」枉處分

至今“從未有”任何檢察官、廉政官們辦過。➤➤➤『新事實、新證據』的法律,「執法員」們膽敢“違背國法”【包庇「蘇維達」所犯下的“勾結犯罪”行為


 

說明:

►►“偽圖、偽公文、偽證”,是在「聲判」上確認的「蘇維達」枉法犯罪、 偷遞,承辦的一干「執法官員們」,數年來同聲庇「蘇維達」以〝92調偵字677號〞「蘇維達」已不起訴處分書;「93上聲議字第1330號」已駁回;「93年聲判第78號」已駁回為由【不作為、簽結,因為早已一再“陳述、說明事證”,仍執意「濫用執法權」,包庇「弊案、犯罪」,所以自「少股-溫祖德」發狂將【不同被告、不同犯罪事證,官商勾結大弊案,完全不作任何查證、不說明】,全程照抄「93年聲判第78號」判文,還【“竄改被告→從未提過的「何俊陽」】聲判內文(矇混法官的記錄新塔新建過程,及重要的二句駁回依據:“廖國智偽證”、“葉雲堯偽公文”)竟成了「少股-溫祖德」拒查弊案,照抄簽結依據。【與「訴求意旨」牛頭不對馬嘴】才提【檢察官評鑑】。

「北檢」至今仍「不查證、不作為」目無法紀,照樣稱:『…已不起訴、…已駁回』,提【檢察官評鑑】就分「調字:禮股-張紜緯」自說自話「銷案、了結」。執法員「枉法濫權」,必續「依法」提【檢察官評鑑】。

  ►►昏庸至極的「廉政署」署長「賴哲雄」,至少也該解釋說明一下,檢舉官商勾結受賄2億6千萬,圖利違法、危險大工程弊案,同時配合地籍圖移位詐欺,逃聲報之前省主席「邱創煥」,究竟與「蘇維達」的〝92調偵字677號〞已不起訴處分;「93年聲判78號」已駁回,有何因果關係?【公務員濫用職權為“特定對象”包庇】,是有“刑責、國賠”的。

►►不作為就提【檢察官評鑑】終於「北檢」檢察長「邢泰釗」為了做好署員們擁護喜愛的長官,不問是非的跳出“護盤”,「具名銷案」於無痕。 截訴狀“不准受理”「蘇維達」枉法勾結,及之後查證的超級「大弊案」。
     
►►北檢」檢察長「邢泰釗」將106/06/05依法提出的「刑事告訴狀」(E-mail遞出)【沒收、存查】。連個「回音、說明」都「不屑作為」; 106/07/03再度親自去「北檢收發」呈遞,106/07/19查問得知仍被「枉法銷案」於無痕,106/07/20再附完整事證“未辦過”「刑事告訴狀」(E-mail遞),不停詢問「研考科」半個月後才告知【沒收、存查】,不回覆。

 

前言:

「法務部」“監督、管轄”的重要『執法單位』首長:北檢檢察長「邢泰釗」;廉政署署長「賴哲雄」,罔顧「陳情」訴求,『具名指揮』“銷案”於無痕。

已無數N次“同訴狀內文”一再向「法務部」、「北檢」、「廉政署」首長們提出,嚴正陳述:【重大官商勾結的“大弊案”,至今都未曾有任何一位「檢察官、廉政官」『依法』查辦給個交代】(有明確的犯罪事證,清楚附證告知。)

「高階首長」“濫用職權、漠視國法”:『縱容下屬不用作為、還帶頭吃案』須負起『監督無力、包庇犯罪』,所造成的“國家損失”:【大貪官數個N億元受賄圖利(弊案潛藏危機,隨時將爆發的災難,利用職位權勢,貪瀆所得又未能收歸國庫,尚且繼續請領高額退休金吃香喝辣;官商勾結一干公職員 “官照升、俸照領”快樂逍遙法外等)(執法公職員,需有包庇之刑責認知)

【「公職員」執法之“犯法行為”,最後是要「國家賠償法」】“國賠的”。鐵證如山證據,自當「持續」不斷「提出、累計國賠」,再次鄭重“告誡”法務部「邱太三」部長:北檢檢察長「邢泰釗」,廉政署署長「賴哲雄」,因暫時【掌權、拒辦、吃案吃得爽】,包庇“弊案及犯罪公職員等”僅只是一時“強勢掩蓋”又怎麼可能包庇到永遠???屆時勢必「追究其刑責」,了解嗎

 

錯誤:

(一):錯誤的〝92調偵字第677號〞不起訴處分書。

 ❖❖❖「蘇維達」僅承辦「告訴人」【新、舊塔「“非”」原地升高】訴求。  
 ❖❖❖「蘇維達」僅寫了『第47頁,僅一頁、二句話』:(有附證之證據呈上)。


►►►「蘇維達」第一句:【現場尚見二舊塔基樁】證明“原地升高”不起訴。  
►►►「蘇維達」第二句:【14m2】緊鄰舊塔“原地升高”新塔“新增”面積。

(二):「93年上聲議字第1330號」錯誤駁回。

 ❖❖❖「高檢署」未深思:【現場尚見二舊塔基樁】證明“原地升高”而駁回。 
 ❖❖❖「高檢署」更認同:【台電偽公文、偽證須查證】,令「蘇維達」再分案

►►►「高檢署」第一句:【現場尚見二舊塔基樁】草率字句,就“疑點重重”。
►►►「高檢署」第二句:「蘇維達」奉令將【偽公文、偽證】分案「陳韻如」。

(三):「93年聲判第78號」錯誤駁回。

 ❖❖❖「法官」是根據「蘇維達」遞交:【台電“原地升高”偽公文】而駁回。 
 ❖❖❖「法官」再依據「蘇維達」遞交:【偽證“現場二根”之說詞】而駁回。

►►►「法官」第一句:「蘇維達」偷遞【自75年至今,新舊塔同地號、面積】。
►►►「法官」第二句:「蘇維達」續將假【偽證說詞】偷遞,未依法“查證”。

 

理由:

(一):錯誤的〝92調偵字第677號〞不起訴處分書。
【現場尚見二舊塔基樁】,新塔內“不可能尚見”二樁,是『基本常識』。
►►【14m2】“絕非”新塔下挖後「新增」的面積,新塔15.5*15.6舊塔10*10。

►【「蘇維達」僅承辦「新塔、舊塔:原地升高」議題】。為何要「勾結、犯罪」將未碰過的訴求,膨脹到「48頁不起訴處分書」?沒碰過寫不出半個字,僅更改“公訴意旨告訴意旨”字句,一字不漏「照抄」前另個團體被『高院判駁回』全文。(執法官員任意結案,仍須回答這是否犯罪行為?)
 
►【「檢察官」犯罪並沒有“狡辯特權”】。「蘇維達」會辯稱因為庭上從未吭聲的團訴律師「陳凱聲」有遞“公設訴狀”,「蘇維達」因沒有承辦過,所以「不知怎麼裁定」才照抄這就是“狡辯”,因為「陳凱聲」所遞的“公設訴狀”內容,與前團體已起訴“內容完全不同”,「蘇維達」究竟是在“枉法狂抄”什麼?「陳凱聲」又為何稱:『案件已全部結束了。』明知文不對題「狂抄高院判」,【拒提“聲請再議”證明相互唱和、勾結。】

(二):「93年上聲議字第1330號」錯誤駁回。
「上聲議」因「蘇維達」現場會勘「看到」二根,似“有查證”才誤駁。►►「上聲議」令「蘇維達」偽公文“再分案”=【「不起訴」 “不合程序”】。

(三):「93年聲判第78號」錯誤駁回。

『蘇維達』92/12/15庭,見台電公文上寫:【自75年至92年間之租賃契約書影本5份(75年間之租賃契約書即明載台電 公司之「764041」號土地面積各為42186平方公尺,迄至92年間之租賃契約書記載 台電公司承租之上開土地面積均未改變)】當庭說這是『偽公文』。立刻追加「台電」為被告。

「蘇維達」知道『偽公文』,不敢寫在『不起訴書』。僅遞(書面審核)『聲判』,讓不知情法官,見『台電偽公文』,做出『錯誤駁回』依據。
「蘇維達」見極力控訴「廖國智」偽證,所以僅敢偷遞(書面審核)給『聲判』,致判文總結錯以:【綜上證人證述、台電公文,確認電塔無遷。】

►►台電「葉雲堯」“偽圖、偽公文”「廖國智」“偽證”,皆『聲判』上完整呈現的明確犯罪行為,是投訴「蘇維達」故意犯罪行為(有附證據),執法員『拒辦、不作為、包庇』,所造成的損失,還要花公帑來“國賠”。

✖✖✖聲判大︎錯【自75年至92年間之租賃契約書影本5份(75年間之租賃契約書即明載台電 公司之「76之40、41」號土地面積各為42、186平方公尺,迄至92年間之租賃契約書記載 台電公司承租之上開土地面積均未改變)】

 

 

►►【「蘇維達」不起訴後,航照圖鐵證:新、舊塔位在二個山頭,中間隔著「大斷層」,依法提「新事證」。…執法員「拒辦、不作為」勢必需“國賠”】

 

 

最新「禮股-張紜緯」仍以:92調偵677號「蘇維達」已不起訴;93上聲議1330已駁;聲判78號已駁「簽結」…「公職員」枉法,必續提「檢察官評鑑」。

「禮股-張紜緯」更稱「少股-溫祖德」照抄聲判,「餘股-梁光宗」認同「少股」照抄聲判,是正確行為。…濫權稱:「少股、餘股」無需「檢察官評鑑」。

 

 

因查證「達觀鎮社區」〝電塔〞勾結、詐欺、違建。 【94年調出〝航照圖〞】真相大白,檢附之證據、附件:【更多“完整證據”放在「達觀鎮.tw」網站。】

92年調偵字第677號,『蘇維達』檢察官不起訴處分書,僅寫“一頁”二件事。
(一)75年至今:舊、新塔同地號=76之40、41同面積=42+186=228「偽造」。(二)舊、新塔「原地升高」14m2緊鄰舊塔=新塔「新增」面積「皆偽造」。

 

 

 

「新店地政事務所」將〝地籍圖套繪地形〞時,往社區內移,目地是想把「侵入」架到社區的新塔移出社區範圍,【偽造新、舊塔是75年同位置】,偽造是「新店區公所」的地,偽稱是合法的。

於是擠縮掉的三角面積,就架高直立,由【丘側變出三角形面積】,所以平面圖的三角形頂端角:『設計的14m2』【筆直、豎立在架高之山丘最頂端】「明確犯罪、事實證據」就在眼前。

 

 

達觀鎮社區,從「開發→建照」請領完畢:正好是「邱創煥」任職[省主席]期間。9600萬480坪〝83年土地過戶逃聲報〞〝85年9月〞前一天,閃辭『考試院長』, 820建坪2億6千萬【豪宅逃聲報】將受賄豪宅「配合地籍圖線位移、詐欺」。

官商勾結,『設計的14m2』,為將新塔移出社區,正符合【地籍圖線套位時向右下方移位】當作「直立」到山丘頂,由丘側變出“0面積”「標的」位置。

 

 

「蘇維達」矛盾且『不合程序行為的不起訴處分書』,結果「陳韻如」檢察官果然如「蘇維達」之願,公然包庇。將【「蘇維達」檢察官庭上剛發生的〝偽公文〞以〝過十年時效〞理由作案作掉。】10多年提出至今,檢察官們全拒辦。

 

 

謹呈  法務部  台北地檢署    具狀人:☐☐☐106/08/10

 

 

 

 

達觀鎮社區之電塔違建詐欺、地籍圖遷移偽造、邱創煥受賄配合詐欺......弊案:八大訴求 】有任何誣告就:【全面撤訴】。

(一):達觀鎮電塔14m2偽造地標埋二舊塔樁蘇維達』勾結陳凱聲律師、利用職權【不起訴】陳韻如』再庇『蘇維達

(二):埋『二根舊電塔樁』『台電』勾結員,將違建〝新塔〞架入達觀鎮社區侵占,當年因爆受賄,整組工程員被調離台北

(三):派員工葉雲堯』發【自75年起至今】達觀鎮之新、舊電塔是〝同地號、同面積〞原地升高之『偽公文』(聲判上白紙黑字)

(四):葉雲堯』發新塔後方〝層層斜坡〞『偽圖』,而現場新塔後方〝直直陡崖〞深入山下〝 大斷層是『天然地形』分界線。

(五):廖國智』作『偽證』稱【自75年至今】達觀鎮現場『二根舊塔樁』從未變過分毫,四周能開挖新塔四粗樁(聲判白紙黑字)

(六):『新店地政事務所達觀鎮 地籍圖移位擠縮掉的三角面積】架高、直立,由【丘側變出】〝零面積〞偽地籍圖詐欺。

(七):『新店區公所』:【自75年起至今】設計〝承租同面積〞詐欺之83年承辦員 ,官照升俸照領逍遙法外。〝航照圖〞證勾結。

(八):逃聲報、利用受賄豪宅、配合達觀鎮地籍圖線位移詐欺之『邱創煥』。詳證:達觀鎮.twdgz.tw 網站,〝廉政署〞不動如山。

 

 

林務局農林航空測量所航照圖 : 『舊塔』位在【達觀鎮社區】外低下處山頭,【與社區隔著天然地形】 〝大斷層〞陡崖,非連貫。

1:偽圖:舊塔10*10位高差200公分斜面上,新塔15.5*15.6向下挖100公分因需平面上。…(矛盾)。
2:偽圖畫著:新、舊電塔交錯,偽公文上寫著:【同地號、同面積】。………………............(不符)。
3:偽圖畫著新、舊電塔位在同山頭。【新塔後方:層層斜坡】;【現場:斷層陡崖】(不符)。
4:偽圖:舊塔在山丘頂【非平面】,四周開挖新塔四基樁,需下挖100公分必須平面。…(矛盾 )。
4:達觀鎮社區埋二舊樁:說能證明舊塔、新塔原地升高。【四周開挖16公尺】,能保留二根舊樁?
6台電線路工人廖國智做偽證:舊塔2/3處 下挖100公分,埋在土裡模板痕跡露出。 (聲判第6頁)
7聲判新塔15.5*15.6=242m2舊塔7510*10承租均未改變。判〝原地升高〞(矛盾,明顯錯誤)。
8: "自75年至今"承租地號、面積42+186=228m2未曾變過偽公文偽圖 (二種偽造,彼此矛盾)。
9【舊塔是新店區公所地】,稱架入達觀鎮社區【新塔也是公有地】,地籍圖線右下移,就移出新塔。
10:航照圖:舊塔、達觀鎮社區之間有:〝天然地形〞:陡崖〝大斷層〞天然地形地標。
11:向右移位後,新塔、達觀鎮社區之地籍圖線,就須設計製造〝人工〞:〝地標14m2
1214m2粗躁編騙,蘇維達(不起訴)緊鄰舊塔,新塔原地升高,擴大新增的面積(14m2:才丁點面積)。
13右移的地籍圖線正架到邱創煥豪宅上,配合詐欺。【達觀鎮網站】有詳述
14820室坪480地坪受賄大宅配合詐欺:先圍成不像樣〝畸零地〞、再拆、補買地、正式圍。

 

 

被  告:

蘇維達

林務局農林航空測量所〝正射影像圖、航照圖套繪地籍圖,達觀鎮社區【新、舊塔】間隔【斷層】。 偽圖畫著在同山頂

1:稱14m2緊鄰舊塔,是新塔改建升高擴大新增的面積,需向東華開發購買分新地號,與達觀鎮現況、圖,完全無關(不符)
2達觀鎮現場只見尚有二根基樁四周開挖四根】:〝16公尺深粗壯基樁15.5*15.6新塔尚有二根小基樁〞。(不理質疑)
3僅〝1/48〞頁是蘇維達經手承辦唯一訴求〝新塔是遷移的〞,蘇維達〝抄高院判〞,更改〝團訴律師陳凱聲〝告訴意旨〞。
4:新塔(15.5*15.6=242m2)舊塔(10*10=100 m2),因場勘不敢將(同地號、同面積)偽公文寫在不起訴處分書上,職權呈聲判
5與庭上從未吭聲拿百萬團訴費【〝陳凱聲訴求不同〞拒提聲請再議〞】證明勾結。從此之後偏離正道,犯案累累,成為報載有名〝白手套〞高院判駁當下(他團陳凱聲併案),毫不避嫌將律師事務所搬至「汐止東帝士大樓」至今,不作為,兩面遊走。

 

被  告:

陳韻如

護庇〝蘇維達〞將〝庭上〞明顯不實偽公文枉以  過十年時效 〝不起訴處分〞。
1:偽圖、偽公文場勘偽證事證明確,枉用過十年時效跳過不理=等同犯罪
2:十年後再以:蘇維達已不起訴、聲判已駁,無視航照圖:新事實新事證】,簽結不理。

 


被  告:

邱創煥

任省主席期間,給予建商諸多便利,收受鉅額賄絡820室坪、480地坪,獨棟驚人大豪宅,
83年土地過戶逃聲報,85年9月豪宅完工,辭考試院長逃聲報,配合(14m2)地籍圖線移位
將豪宅先偽裝成用畸零地、不像樣〝畸零地〞 先蓋完圍起,然後再拆掉圍牆,再稱補購買。

(哪來平面地可補購買?) ,最後正式重新圍,正好就在〝原地籍圖線〞 位置上

豪宅還缺小角不補買?正因為是〝直〞地形線、正好就是〝原地籍圖線〞之位置。

 

邱創煥 為14m2配合詐欺,將達觀鎮社區上移位之地籍圖線先架到邱宅上,再稱:補購買,最後再回歸〝原地籍圖線〞 位置上

(102年10月網站) 弊案就擺在檢察官、廉政官面前,不動如山。讓貪官如願〝不聲報、官照當、俸照領〞,造成國家極大損失。

 

 

被  告:

葉雲堯

聲判依〝台電偽公文〞:【75年之租賃契約書及明載台電公司承租之「76之40、41」號土 地面積各為42、186平方公尺,迄至92年間之租賃契約記載台電公司承租之上開土地面積均 未改變 】定案。是以葉雲堯發的【台電之偽公文作駁回】。

配合新塔內埋二舊塔基樁,發新、舊塔交錯、同平台偽圖,且新塔後方層層斜坡,現場是〝斷層〞

 

被  告:

廖國智

聲判是依據〝台電偽證〞之證詞,作【駁回】依據,〝前頁〞有附彩色證據說明。

 

被  告:

新店地政事務所、新店區公所(84年合謀詐欺當事之承辦員)

稱(14m2):『緊鄰舊塔、新塔改建升高擴大新增的面積、向東華購買分新地號。(因〝舊塔〞有天然『斷層』,〝新塔〞架入社區,需右下方移位套圖)才能〝新塔〞移出達觀鎮社區,成為同〝舊塔〞是公有地,設計〝14m2〞分新地號架高、直立

 

丘側變出〝三角形面積〞,〝14m2〞在丘頂,切入丘側,經〝電塔一角〞當地標,
【移位偽地籍線】正切〝邱創煥〞受賄、逃聲報豪宅上,〝配合詐欺〞,先圍、拆、再重圍。)

 

配合詐欺設計【〝14m2〞】、【移位偽地籍圖線】行為之公職員們,官照升、俸照領,快樂逍遙法外十多年,已造成國家極大損失,數年來〝100以上〞檢察官們拒辦,北檢檢察長、法務部面對〝同儕包庇〞如何交代?請檢察官、廉政官:務必查為盼!


 

 

100%【達觀鎮社區】外的舊電塔,台電公司派員作偽證稱:新電塔內埋的二根舊塔樁,【75年】時就在那裏了,為了建新塔,四周要挖16公尺深(五層樓高度)的粗大基樁,這二根舊塔基樁所在的【山丘分毫都沒變過】,因為新塔面積大,所以土丘頂要向下挖100公分(一個等高線),增加平面地,所以【二根舊塔樁的2/3處】,才有【模板的痕跡】露出來,這個故事編的,各位都懂了嗎?【好笑吧?】不會笑的人就是因為還搞不懂是在說什麼。

 

 

 

【達觀鎮社區】高壓電塔違建,將社區外低下處電塔,改建升高時,便宜行事,將遷移的新塔架到堆高五層樓的山丘上,為向右移動之地籍圖線,【消失的三角形面積】,由架高的【土丘側面變出直立的面積】,詐欺(假面積)、侵占(領土)、偽造(文書)、偽證(預埋的二根舊塔基樁)、竄改(地籍圖)、衍生出邱創煥利用權勢,將受賄之820室坪、480地坪超大豪宅配合詐欺,讓建商枉顧工研院能資所【76年調查報告】崩塌地、斷層帶,不適建構房舍、引起基礎沉陷問題。順利在斷層、崩塌、填土、山坡地,蓋得滿山滿谷大樓。

 

 

 

為了【達觀鎮建案】,原本山上豎立的舊電塔必須改建升高,便宜行事架到上層之【達觀鎮社區】上,再堆高五層樓的三角形土丘,由丘側變出〝三角形面積〞,【平面圖上的三角形面積】尖端〝14m2〞,直立起來,設計【〝14m2〞在丘頂】,切入丘側,經〝電塔一角〞當地標。【移位偽地籍線】正切〝邱創煥〞受賄、逃聲報豪宅上,〝配合詐欺〞,先圍、拆、再重圍。)

 

 

 

86年交屋後,建商發給每戶【達觀鎮大地及基礎安全說明書】第93頁,與『新店地政事務所』聲請的【籃晒圖】穩合套圖,移位的(偽)地籍圖線,切在邱創煥受賄豪宅上、緊切在大樓邊,明顯詐欺偽造。

 

 

 

建商發的【達觀鎮社區圖】套繪在【航照圖】上,邱創煥配合地籍圖向右下方【位移詐欺】的行為,明顯看到:【線架到道路上、邱宅上、緊貼大樓上】,套圖時將地籍圖向右下方位移,只是為了將【侵占社區領土的新電塔,偽造移出社區】。

 

 

 

【達觀鎮社區】原本由【其他建商】於70年整地開發,後因崩塌廢棄,74年【東華開發】接手,僅將原工址中部崩塌處之道路更改。

【達觀鎮】究竟是不是順向坡呢?就要問整地後之邊坡是否為東南方。(或成東北-西南方向),比對72、78年之航照圖,證明曾崩塌。有官方證據說明如下圖:

 

 

將【達觀鎮大地及基礎安全說明書】第93頁,套繪在「林務局農林航空測量所」聲請的【航照圖、正射影像圖】上,由「78年的航照圖」明顯看到,75年設立的「舊電塔」位在【達觀鎮社區】外略低的山頭上,法律憑的就是【證據】。

 

 

達觀鎮住戶居民們:維護【自己權益被侵害】恭喜:賠償金可好好用來建設,也可免繳管理費了。社區安全嗎?(要防豪大雨、地震)

(一):20多年台電高壓電塔:違建、偽造、侵占。 (二):新店區公所:侵占社區領土。(三):新店地政事務所:套地籍圖時移位詐欺。

 

回首頁